Forum Artikelarkiv Citatarkiv Kalendarium Länkarkiv Webbutik Startsidan Om Cognito Stöd Kontakt Hjälp Startsidan

  Användarnamn 
 
Lösenord 
 


 Automatisk inloggning
  Filosofi

I det filosofiska forumet diskuteras filosofiska angelägenheter. Vanligen innefattar filosofin frågor om kunskapsteori, metafysik och metaetiska problem. Inom kunskapsteorin efterfrågas vad kunskap är, hur man kan veta något och vad man bör betrakta som goda skäl för kunskap. Metafysiken handlar om frågor som är bortom individers erfarenhetsområde och vad som, i mer eller mindre spekulativ mening, tillhör den egentliga verkligheten. De metaetiska frågeställningarna handlar om vad som menas med rätt och fel och hur man kommer fram till det, vilket måste skiljas från den normativa frågan om vad som är rätt.

 
Forum: Filosofi | Medlemmar | Sök inlägg | Regler | Samtalsrum

Guldgruvan - Alla forum i ett | Skriv ett huvudinlägg
Rapportera inlägget | Visa hela diskussionen
 Rubrik: Angående paradoxer. 
 
  >Klamm: Angående paradoxer: du menar att du har löst lögnarparadoxen.
>På vilket sätt skulle detta kunna hjälpa till att lösa olika problem?
>Vad är nyttan av det givet att det vore sant?
>
Först och främst lösningen:

(Jag orkar inte översätta just nu.)

i) A statement, Zx , consists of a subject x and a predicate Z.

There are at least two different types of statements:

IF x is a self referent statement
THEN there exists a Z
such that the statement:
x = "Zx" , is true.

You find truth for self referent statements in this way:

1) Zx (assumption)
2) x = "Zx" (identifier)
3) Z"Zx" (analytic conclusion)

Usually this is enough but to avoid paradoxes you use:

4) IF (x = "Zx") THEN (Zx iff Z"Zx")

IF the right side gets false then so gets the left side !
And x is not a self referent statement!

ii) For non self referent statements you get truth by:
1) Zx (assumption)
2) x = y (definition)
3) Zy (analytic conclusion)

Here the definition must conform to Kants definition of analyticity:

Example:
1) It is raining.
2) It = Rain
3) Rain is raining.

iii) Assumptions are Always synthetic sentences.
(Had they been analytic they need not be assumed.)

IF identifiers and definitions are true identities
THEN the conclusions are ANALYTIC! ...

SO: Analytic statements are useless UNLESS they are conclusions!
THEN they display the truth value of the assumption!

iv) And I call this ^ The Theory of Identifiers.

Det leder till en ny förståelse av sanningsbegreppet...
Och man har ett nytt sätt att analysera vissa problem.

Exempel:

1) sats 1 är ej bevisbar (antagande)

2) sats 1 = " sats 1 är ej bevisbar" (korrelat)

3) sats 1 är bevisbar OMM "sats 1 är ej bevisbar" är bevisbar (följdsats)

Eftersom bevisbara satser är sanna så får vi:

4) sats 1 är bevisbar OMM sats 1 är ej bevisbar

Och vad anser betraktaren att vi ska göra nu?

Ska vi påstå att sats 1 är falsk?


  
  Skrivet av  SigurdV  2018-05-05  16:56
Föregående inlägg | Nästa inlägg | Skriv ut | Spara som favorit | Tipsa en vän
  

 Angående paradoxer. av SigurdV  2018-05-05 16:56
 • Angående paradoxer. av Klamm  2018-05-06 17:04
 ° Angående paradoxer. av SigurdV  2018-05-06 18:58
 • Angående Korrelaten av SigurdV  2018-05-06 19:41

För att kunna skriva inlägg så måste du vara inloggad.

 

Lördag den 21 juli

Föreningsmedlemmar
Medlemmar
Inloggade
  13
1000
0

Länkar

Bli medlem gratis »
Glömt lösenordet?
Tipsa en vän!

Dagens tankekorn


"Den största svårigheten är inte att få folk att acceptera nya idéer, utan att få dem att överge de gamla."
John M. Keynes

Dagens händelser

Inga registrerade händelser
Visa hela kalendariet »

Senaste medlemmar

kajjen
houdini
Pixlar
jagvillvarafri
Larri


© Copyright 2001 - 2018 Cognito.se  Alla rättigheter förbehållna.