Forum Artikelarkiv Citatarkiv Kalendarium Länkarkiv Webbutik Startsidan Om Cognito Stöd Kontakt Hjälp Startsidan

  Användarnamn 
 
Lösenord 
 


 Automatisk inloggning
  Filosofi

I det filosofiska forumet diskuteras filosofiska angelägenheter. Vanligen innefattar filosofin frågor om kunskapsteori, metafysik och metaetiska problem. Inom kunskapsteorin efterfrågas vad kunskap är, hur man kan veta något och vad man bör betrakta som goda skäl för kunskap. Metafysiken handlar om frågor som är bortom individers erfarenhetsområde och vad som, i mer eller mindre spekulativ mening, tillhör den egentliga verkligheten. De metaetiska frågeställningarna handlar om vad som menas med rätt och fel och hur man kommer fram till det, vilket måste skiljas från den normativa frågan om vad som är rätt.

 
Forum: Filosofi | Medlemmar | Sök inlägg | Regler | Samtalsrum

Guldgruvan - Alla forum i ett | Skriv ett huvudinlägg
Rapportera inlägget | Visa hela diskussionen
 Rubrik: AI med filosofiska ögon 
 
  >>>How to read the genome and build a human being
>>>< http://www.ted.com/talks/riccardo_sabatini_how_to_read_the_genome... >
>>>
>>V: Otroligt! Det hade inte gått så lätt utan AI som hjälp. Det är onekligen en spännande framtid som redan är här..
>
>Fredrik: Ja verkligen! Det kommer nog gå ganska fort nu, och det dröjer nog inte länge till man, med framtida AI, kan göra saker som vi knappt kan föreställa oss. Frågan är - som vanligt - i vems händer det hamnar i.
>
>>>Fredrik: Exakt! Det är många uppgifter och jobb som kommer försvinna med att man kan göra mer och mer i datorer. Förhoppningsvis kommer det ut mer kreativitet och aktivitet istället för en stor arbetslöshet.
>>>
>>V: Ja, vi kommer att få tänka om totalt vad gäller arbete/fritid/semester mm. Maskiner kommer att producera mat och annat vi behöver till minimal kostnad. Så diskussionen om medborgarlön kommer upp igen (redan nu). Medborgarna måste ju kunna köpa saker, även om allt är billigt. Min gissning är att ord som arbete/fritid/semester endast kommer att finnas i historieböcker i framtiden. Människor kommer att syssla med det de helst vill, och det kan säkert variera inte bara mellan individer. utan även med tiden för samma individ. Det kan röra sig om ideellt arbete, forskning av ren nyfikenhet, förkovring för nöjes skull, osv. Om du skulle få medborgarlön från och med februari, vad skulle du göra det närmsta året?
>>
>Fredrik: Om jag fick medborgarlön hade jag nog, dels ägnat mig mer åt mina intressen ("kuber", tåg, filosofi, gitarrspel, 3D-konst, kortlekar, bilar, astronomi, hjärnforskning etc) samt försökt att få mer kvalitetstid med familjen, dels börjat snegla mot vissa samhällsuppgifter på volontär basis - vilket skulle kunna vara allt från att ta hand om hemlösa katter till att besöka gamla människor som enbart behöver sällskap och någon att prata med etc.
>
V. Det tycker jag låter som bra sysselsättning!

>>>>V: Tack för tipset, det ska jag göra.
>
>Fredrik: Såg du "Be right back"?

V: Nej, men jag har sett en del avsnitt i Black Mirror. Jag ska titta på den och återkomma.
>
>>>Fredrik: Antagligen! Ett stort problem (företrädelsevis i USA) är att man nu kan skapa farliga och ”effektiva” vapen i 3D-skrivare. Undra hur man ska lösa det? Det är t ex inga större problem att skriva ut en AK4 eller Uzi nu för tiden.
>>>
>>V: Kriminella skulle inte längre behöva smuggla vapen. Det skulle bli svårare att ha koll på alla vapen. Skulle det bli värre än vad det är i USA idag? Skulle det bli möjligt att printa ut en atombomb? Eller smittkoppsvirus?
>
>Fredrik: Eftersom Det oftast är så att "tillfället gör tjuven" och att tillgänglighet är basen för vårt beteende med det som är tillgängligt, finns det skäl att anta att USA skulle bli, om möjligt, ännu värre vad avser skjutningar etc.
>
>Atombomb ligger kanske lite längre bort men omöjligt är det säkert ej, och om så sker är det nog finito med livet, så som vi känner det, på Jorden.

V: Ja, det är uppenbart att ny teknik medför nya faror för mänskligheten. Ju mer lockande fördelarna är, desto farligare verkar konsekvenserna för missbruk av konsekvenserna bli. Hur ska vi motverka detta? Behövs en ny typ av etik läras ut i skolorna?

>>>Fredrik: Ja oftast överträffar verkligheten både dikten och fantasin, så det håller jag inte alls för omöjligt. Om detta kombineras med en allt mer utvecklad nanoteknik så blir det nog en enorm AE!
>>>
>>V: Ja, vi lever i den mest spännande av tider! Problemet för oss lekmän är att förstå vad det är som händer, i synnerhet som utvecklingen accelererar kraftigt inom många områden. Även experter får svårt att hänga med i andra områden än sina egna. Det är kanske föraningen om den berömda singulariteten, S, vi ser. I nästa nyhetssändning efter S får du frågan om vad som egentligen hände, och du kommer att svara ungefär: -Plötsligt small det bara till och inget var sig likt. Det enda som är bestående är mina minnen från tiden före S, men nu hittar jag inte ens hem. Jag kunde lika gärna ha teleporterats till en okänd planet på andra sidan galaxen, för allt är främmande. Det är en enklare tanke att leva med kanske, jag är inte på Jorden längre, det förklarar allt!
>
>Fredrik: Precis, sådana fenomen som S smyger sig nog på oss likt lejonen anfaller på savannen. Plötsligt står man inför ett faktum man ej kan backa ut ur. Så kan jag även tänka mig att "miljöförstöringen" kan slå till. Plötsligt ändras klimatet till något helt främmande (likt filmen "The day after tomorrow") och vi har nått över "the tipping point" för redundansen i väder- och ekosystemen.
>
V: Ja, det är ett troligt scenario! Vi som inte ensa kunde förutse att Trump skulle vinna valet, hur kan desamma vi förstå att S är nära?

>
>>V: Jag har sett den nu. Den var sevärd och visade tydligt att om man ska göra en android som inte går att skilja från en människa, så måste den kunna ha ett sexliv.
>
>Fredrik: Ja, om den inte är programmerad att framträda som munk eller nunna ;-)
>
>>>>>F: Jo det där med porr och sex är ju, precis som krig, en av drivkrafterna bakom teknisk utveckling. Människan är en märklig varelse ;-)
>>>>>
>>>>V: Ja, vi är inte lätta att förstå oss på, ej heller att kopiera! : )
>
>Fredrik: Exakt! Människan är nog den dummaste och intelligentaste varelsen på Jorden - vilket visar att man kan vara två saker samtidigt och att vissa dikotomier är falska ;-)
>
V: Det fär mig att tänka: -Är människans natur av det stokastiska slaget, alltså omöjlig att prediktera?
>
>>>Fredrik: Det tror jag absolut. Finessen med välgjorda och välfungerande saker/fenomen är ju ofta att de inte ska gå att detektera. T ex en välgjord pacemaker.
>>>
>>V: Vissa saker gillas av vissa, trots att de inte är naturliga och lätt detekteras, tex silikonbröst. (Själv vill jag ha naturlig vara : )
>
>Fredrik: OT: Jag är tveksam till om det egentligen är så många killar/män som gillar silikonbröst - är det inte lite samma sak som det vi diskuterade om gällande smink, dvs att det mer handlar om att visa upp sig för andra kvinnor?
>
V: Jo, det är nog så. Genom att silkonkvinnorna kan konkurrera ut andra kvinnor redan innan de bedöms av män, ökar de sina chanser. Mycket av kvinnlig interkonkurrens sker innan vi ser dem. Hade vi varit med i sminkrummet hade vi kanske valt annorlunda?

>>>F: Att evolutionen skulle vara så synkad för samma art men på olika platser verkar mindre troligt så den bästa förklaringen hittills pekar väl mer mot att det borde finnas någon slags kommunikation (eller ”entangelnent”) som vi hittills ej förstår oss på?
>>
>>V: Det är en mycket djup fråga som skulle kunna vara en egen tråd. Om två händelser i samma rum sker samtidigt, är det ofta lätt att hitta en förklaring. Tex om glas mjölk på samma bord plötsligt åker i golvet, kan det bero på att jag just välte bordet. Men om andra glas samtidigt välter i Kamerun och Chile, krävs en annan förklaring. En förklaring skulle kunna vara att jag via ett gruppsamtal via skype synkroniserar med mina bröder att samtidigt välta våra bord.
>>
>>Fåglarna kan kanske utnyttja någon för oss okänd kommunikation, men det är inte den lättaste förklaringen. Du känner säkert till att man kan skapa två fotoner med samma spinn (ihoptvinnade/entangled) som emitteras åt varsitt håll (180 gr). När man efter att fotonerna har färdats en sträcka (godtycklig) mäter spinnet på den ena fotonen, fastställs även spinnet på den andra omedelbart. Det går alltså ingen tid för denna kommunikation mellan fotonerna, vilket strider mot Einsteins relativitetsteori (och sunt förnuft). Vissa vetenskapsmän har kommit med idéer som att införa prtikeln "tachyon", som aldrig rör sig så långsamt som ljuset, men gärna oändligt fort. En annan förklaring är att rymden är krökt så kraftigt vid ett sådant experiment, att de två fotonerna i själva verket hamnar i samma fysiska punkt. Den förklaringen är mer tilltalande för mig, men det är inte heller den enklaste. Den enklaste lösningen på frågan om hur fotonerna kan kommunicera är: Det gör de inte! De kan inte kommunicera med varandra. (De kan inte ens prata : ).
>>
>>Om vi istället angriper världsbilden som skapar paradoxen av oändlig hastighet, och tänker oss en skapad värld av en superintelligens, kan lösningen se ut så här: Tänk dig världen som en bildskärm, där bilden genereras av en dator. Vi är medvetna bilder på skärmen och vi observerar ett par pixlar (fotonerna) som rör sig ifrån varandra. Men det är datorn som släcker och tänder pixlarna. Det är ingen kommunikation pixlarna emellan. Orsaken till att vi uppfattar en nödvändig kommunikation kommunikation, är vår felaktiga och naiva världsbild (jämför när jorden var platt). Samtidighet i pixlarnas skenbara beteende beror på datorns program och inget annat.
>
>Fredrik: Exakt! Tingen i sig eller det eventuella bakomliggande det vi fenomenologiskt erfar kan mycket väl tänkas vara så konstituerat så att det, som vi via logiken, ser som principiellt, eller åtminstone teoretiskt omöjligt mycket väl kan ske, men just på ett sätt som vi, med vår begränsade hjärnor och erfarenheter ej kan uppfatta eller förstå. En liknande tanke är ju den om varelser som lever i en 2D-värld och plötsligt upplever ett fenomen som träder in i deras värld för att sedan försvinna. Om de hade vetat att det finns en 3:e dimension hade de förstått att det som uppenbarade sig för dem enbart var ett snitt av ett förbipasserande 3D-klot.
>
V. Ja, det är en bra liknelse!

>>>Fredrik: Låter mycket rimligt! Vi kan nog inte avgöra det på annat sätt än det gängse - dvs genom att studera hur AI:n beter sig, vilket inte är så tillförlitligt.
>>>
>>V: Det tror jag med. Det kanske inte är så viktigt att en AI upplever, det kanske räcker med att den uppför sig på samma sätt som om den upplever?
>
>Fredrik: Jo, i vissa sammanhang är det kanske till och med en fördel om vi är övertygade om att den ej har en fenomenologisk/subjektiv erfarenhet. Man har te x noterat att när människor får "prata" med en AI-psykolog så öppnar de sig mer för denne än för en människopsykolog. Kanske på grund av att de just antar att AI:n ej har en egen inre värld.
>
V. Mycket intressant, men inte oväntat.

>S: I andra sammanhang kanske det är viktigare att vara övertygad om att AI:n på något sätt har en inre värld - t ex om man vill ha en romantisk relation med en sådan.
>Frågan kokar som vanligt ner till huruvida den inre världens fenomenologiska erfarenhet av tillvaron är ett epifenomen av hjärnans kognitiva processer, eller om det är ett nödvändligt villkor för dito? Finns det något i den subjektive erfarenheter av kvalia som är oumbärligt för att en varelse ska bete sig identiskt som t ex jag? Låt säga att ett stort amerikanskt AI-företag presenterade en robot som vara så lik mig att mina anhöriga ej skulle märka att det ej var jag, utan roboten. De anhöriga skulle då, med stor sannolikhet vara övertygade om att roboten har en inre värld, i kraft av det faktum att de tror att jag har en inre värld. Frågan är nu, om det från ett tredjepresonsperspektiv finns något vi kan se som skiljer mig från roboten som just skulle kunna vara en effekt av att roboten de facto ej har någon inre värld, SUJ etc. Ett annat antagande skulle kunna vara att det är principiellt omöjligt att skapa en sådan robot utan att samtidigt även få effekten att den har en inre SUJ-fenomenologisk värld som min.
>
V: Ja, det är enerverande att vi inte kan avgöra andras medvetande på något objektivt sätt. Om vi skulle anta att medvetandet är ett epifenomen, skulle förstås frågan bli onödig. Ingen, vare sig människor eller maskiner är eller kan vara medvetna. Men vi känner ju oss själva... Och vad vi erfar är att vårt medvetande är starkare än allt annat. Varför skulle ett epifenomen så starkt gynnas av evolutionen om det inte fans en koppling till "hur det verkligen förhåller sig"? Jag har lättare att acceptera att även maskiner kan få ett äkta medvetande!

>>>>V: En närliggande fråga är huruvida en AI kan förstå mening och syfte? En AI kan lära sig av exempel vad som är ett tings syfte enligt ett naturligt språk, tex svenska. När en AI har lärt sig samtliga namngivna tings syften, kan den kanske dra slutsatser om syften som ännu ej är formulerade av människor. Vad är dina tankar om detta?
>>>
>>>Fredrik: En svår fråga! Jag misstänker att avancerad AI om några årtionden kommer kunna tänka ut egna eller helt annorlunda syften och därmed skapa intentionalitetslandskap som människan ej riktigt vet hur de ska röra sig i. Detta kommer inte bara vara effekten av mer kraftfulla neurala nätverk och datorer, utan även effekten av den extremt mycket större överblicken (via Internet) som AI:n kommer ha.
>>>
>>V: Jag tror också att syften kommer att formuleras av maskiner i framtiden (parallellt med människor)
>>
>Fredrik: En viss form av kvasi-intentionalitet finns ju faktiskt även hos en ASEA-robot på Volvos fabriksgolv, dvs robotens agerande är riktat mot vissa fenomen i världen. Den är t ex programmerad att svetsa en viss fog i karossen, eller att se till att vindrutan placeras exakt rätt. Denna intentionalitet (eller riktade uppmärksamhet mot ett specifikt objekt) är väl då kvasi i den meningen att roboten själv ej erfar vindrutan eller svetsfogen, men ändå kan rikta sin arm mot dessa. Härmed dyker en annan fråga upp: Är en inre fenomenologisk värld nödvändig för intentionalitet?
>
V: Vad fattas roboten för att erfara vindrutan och svetsfogen? Inte mycket. Men ändå nästan omöjligt att besvara. Detta skulle vara robotens UJ. Den skulle då ha en medveten upplevelse av sitt arbete. Den skulle kanske tycka att svetsfogen ser "fin ut" när den uppfyller spec. Att den sedan skulle förstå att den är en egen entitet, så skulle det krävas ett SUJ, dvs en överliggande medvetandenivå som relaterar till "sig själv": Jag, svetsroboten, upplever att det är jag som upplever min fina svetsfog. Egentligen inte några logiska svårigheter, utan (endast : ) svårigheten med att vi måste förstå oss själva först. Vi förstår rörelse genom studiet av våra egna och andra varelser förflyttningar, och kunde därmed förstå hur vi skulle konstruera bilar och flygplan. Men det mest självklara för oss, medvetandet, verkar vara nästan omöjligt att förstå.

>>>Fredrik: Ja det låter rimligt - att när ett detekterande och analyserande system integrerar alla sina funktioner så uppstår även en slags detektion av detektionen och analysen till den grad att detektionen i nivå 1 framträder för detektion 2 som en slags erfarenhet.
>>>
>>>Fredrik
>>
>>V: Antagandet är rimligt med premissen att världen är fysikalistisk till sin natur. En viss fysisk struktur ger helt enkelt upplevelser och medvetande. En dualistisk variant är att den typ av ande som som bosätter sig i en mänsklig hjärna och blir som ett med den, kanske kan acceptera en syntetisk kiselstruktur likväl. Så det finns hopp om medvetande hos AI, oavsett monism eller dualism.
>
>Fredrik: Exakt! Vilket visar att "själen" som idé, precis som "Gud" som idé ej har något förklaringsvärde, då samma problem och frågor återstår. De blir Ad hoc-lösningar. Därmed ej sagt att själar eller gudar är principiellt omöjliga. Enbart att de ej bidrar till någon förklaring av vare sig varat som sådant eller erfarenheten av att existera. Förklaringsvärdet är dock ej allena saliggörande - utan dessa idéer kan ha andra världen, t ex att ge spännande och intressanta metafysiska modeller av hur det existerande fungerar och är beskaffat. En fråga som t ex dyker upp är frågan om varför "jag är just jag". Inte i den triviala meningen med förklaringen att jag är född av den eller den människan eller har den eller den hjärnan, utan varför just den materiella struktur som utgör mig upplevs just av mig inifrån, och att detta ej skett med någon av alla andra materiella strukturer. Det intressanta är att den dualistiska modeller ej heller kan svara på denna fråga, då man kan formulera det på följande vis: "hur kommer det sig att just den själ som utgör mitt upplevande just är jag?". Denna frågeställning är mycket lurig att formulera språkligt vilket lätt leder till att frågans essens misstas för att handla om något helt annat á la t ex mitt historiska jag, mitt psykologiska jag eller det vetenskapliga jaget etc. Här handlar det om det fenomenellas ontologin - dvs något helt annat.
>
>MVH
>Fredrik

V: Du har helt rätt i detta! Vare sig monismen är dualismen är sann, så är problemen att förklara världen av samma dignitet. Förklaringsvärdets betydelse är svårdefinierat i sig, och kanske bör den betraktas som sekundär, eftersom det viktigaste torde vara att vad som är sant, vilket antagligen ligger bortom vår horisont.

Intressant att du tar upp problematiken med varför "jag är just jag", En del ser inte detta som något problem, eftersom de är så vana vid sig själva att de inte förstår frågan.Oavsett om jaget tillskrivs en fysikalisk eller andlig entitet, kvarstår frågan. Om vi vänder på frågan till: Hur skulle jag kunna vara någon annan än mig själv, så kan svaret vara: Om inga individer finns, kan mitt eget jag inte finnas och "jag" kan därmed inte svara. Alltså implicerar frågan varför "jag är just jag", att individer finns. Finns individer? Hur kan vi bevisa det? Att jag är jag är alltså inte grundfrågan.

Mvh
Vacum

  
  Skrivet av  Vacum  2018-06-12  23:31
Föregående inlägg | Nästa inlägg | Skriv ut | Tipsa en vän
  

 AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-03 23:34
 • Tegmark om Generell AI av Vacum  2018-06-19 08:49
 ° Tegmark om Generell AI av SigurdV  2018-07-30 19:38
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-14 23:41
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-06-13 19:01
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-03-26 00:46
 ° AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-03-26 00:49
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-03-20 21:09
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-03-20 22:36
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-04-29 12:08
 ° Att lära av historien. av SigurdV  2018-04-29 12:20
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-03-20 23:14
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-24 08:11
 • AI med filosofiska ögon av Mr H  2018-01-18 15:42
 ° AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-03-26 00:54
 ° AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-03-26 00:51
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-18 22:34
 • AI med filosofiska ögon av Mr H  2018-01-20 02:57
 ° Uncanniness av Vacum  2018-01-22 12:40
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-10 06:27
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-10 09:56
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-11 07:47
 ° AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-01 15:18
 ° O.T. om å,ä,ö av Anders F  2018-01-13 12:47
 • O.T. om å,ä,ö av Stickan  2018-01-15 06:27
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-11 11:51
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-01 15:25
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-05-03 11:21
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-03 15:01
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-05-03 20:22
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-03 21:49
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-05-05 17:49
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-05 18:10
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-05-08 22:13
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-13 05:46
 ° AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-01 15:29
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-15 12:33
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-01 15:44
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-05-03 11:36
 • AI med kategoriska ögon av SigurdV  2018-05-03 15:21
 ° AI med kategoriska ögon av Vacum  2018-05-03 20:42
 • AI med kategoriska ögon av SigurdV  2018-05-03 20:59
 ° AI med kategoriska ögon av Vacum  2018-05-03 21:39
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-16 10:52
 ° AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-01 15:50
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-16 21:52
 • AI med filosofiska ögon av SigurdV  2018-05-01 16:40
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-19 07:01
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-20 16:54
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-24 08:56
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-27 13:02
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-02-03 04:12
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-02-10 22:56
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-02-19 06:23
 ° Oklara termer av Anders F  2018-01-13 12:35
 • Oklara termer av Stickan  2018-01-15 06:27
 ° Oklara termer av Anders F  2018-01-16 15:28
 • AI med filosofiska ögon av Stickan  2018-01-11 07:19
 • AI med filosofiska ögon av freddemalte  2018-01-04 22:28
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-05 19:10
 • AI med filosofiska ögon av freddemalte  2018-01-09 00:41
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-10 21:20
 • AI med filosofiska ögon av freddemalte  2018-01-27 13:27
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-27 23:20
 • AI med filosofiska ögon av freddemalte  2018-06-05 15:53
 ° Be right back av Vacum  2018-06-14 10:20
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-06-12 23:31
 • Machine learning av Klamm  2018-01-04 17:20
 ° Machine learning av Vacum  2018-01-05 10:24
 • Machine learning av Klamm  2018-01-05 17:00
 ° Machine learning av Vacum  2018-01-07 11:41
 • Machine learning av Klamm  2018-01-07 17:53
 ° Machine learning av Vacum  2018-01-10 12:03
 • Machine learning av Klamm  2018-01-14 16:25
 ° Machine learning av Vacum  2018-01-16 19:33
 • Deep learning & machine learning av Klamm  2018-02-03 09:56
 ° Deep learning & machine learning av Vacum  2018-02-11 20:45
 • Deep learning & machine learning av Klamm  2018-02-12 20:58
 ° Deep learning & machine learning av Vacum  2018-02-15 17:24
 • Deep learning & machine learning av Klamm  2018-04-28 14:58
 ° Deep learning & machine learning av Vacum  2018-05-03 11:04
 • Deep learning & machine learning av Klamm  2018-05-03 20:22
 ° Deep learning & machine learning av Vacum  2018-05-03 20:36
 • Deep learning & machine learning av Klamm  2018-05-04 16:39
 ° Deep learning & machine learning av Vacum  2018-05-08 22:08
 • Deep learning & machine learning av Klamm  2018-05-10 21:53
 • AI med filosofiska ögon av Klamm  2018-01-04 16:25
 • AI med filosofiska ögon av Nebenux  2018-01-04 11:44
 ° AI med filosofiska ögon av Mr H  2018-01-07 08:10
 • AI med filosofiska ögon av Nebenux  2018-01-08 08:48
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-04 14:44
 • AI med filosofiska ögon av Nebenux  2018-01-04 16:08
 ° AI med filosofiska ögon av Vacum  2018-01-05 14:30

För att kunna skriva inlägg så måste du vara inloggad.

 

Onsdag onsdag, 24 oktober

Föreningsmedlemmar
Medlemmar
Inloggade
  11
992
0

Länkar

Bli medlem gratis »
Glömt lösenordet?
Tipsa en vän!

Dagens tankekorn


"Rosor och törnen växer på samma buske."
Tyskt ordspråk

Dagens händelser

Inga registrerade händelser
Visa hela kalendariet »

Senaste medlemmar

kajjen
houdini
Pixlar
jagvillvarafri
Larri


© Copyright 2001 - 2018 Cognito.se  Alla rättigheter förbehållna.