Forum Artikelarkiv Citatarkiv Kalendarium Länkarkiv Webbutik Startsidan Om Cognito Stöd Kontakt Hjälp Startsidan

  Användarnamn 
 
Lösenord 
 


 Automatisk inloggning
  Filosofi

I det filosofiska forumet diskuteras filosofiska angelägenheter. Vanligen innefattar filosofin frågor om kunskapsteori, metafysik och metaetiska problem. Inom kunskapsteorin efterfrågas vad kunskap är, hur man kan veta något och vad man bör betrakta som goda skäl för kunskap. Metafysiken handlar om frågor som är bortom individers erfarenhetsområde och vad som, i mer eller mindre spekulativ mening, tillhör den egentliga verkligheten. De metaetiska frågeställningarna handlar om vad som menas med rätt och fel och hur man kommer fram till det, vilket måste skiljas från den normativa frågan om vad som är rätt.

 
Forum: Filosofi | Medlemmar | Sök inlägg | Regler | Samtalsrum

Guldgruvan - Alla forum i ett | Skriv ett huvudinlägg
Rapportera inlägget | Visa hela diskussionen
 Rubrik: Om S lösning av lögnarparadoxen 
 
  >>Jag skriver här ett huvudinlägg om S lösning av lögnarparadoxen och förklarar varför S inte lyckas med sitt uppdrag.
>>
>>En utmärkt ide!
>>________________________
>>
>>>AF: Om du har rätt, så är du verkligen att gratulera [till lösningen av lögnarparadoxen]!
>>
>>>Men jag är inte i stånd att fälla något eget omdöme. Jag har haft svårt att skilja "signal" från "brus" i alla dessa inlägg om paradoxer.
>> […]
>>
>>Klamm: Jag är i stånd att fälla ett omdöme. Jag tror att jag har en relativt god uppfattning om hur S tänker och vad han menar att hans lösning består i. Jag koncentrerar mig på en informell förklaring eftersom jag där kan peka på vilka underliggande antaganden S gör för att hans lösning kan komma till stånd. Jag hävdar att han inte har löst något. Tyvärr. Men jag uppskattar trots det S ambitioner, så jag vill inte vara nedlåtande på något vis.
>>
>>Låt mig förklara hur jag "översätter" S:
>
Jag blir glad när jag läser det där :)

Jag vill ju att det jag tycker mig ha förstått ska vandra över till andra tänkare så att vi börjar prata om samma sak... Och kan börja dra gemensamma slutsatser.
>
>>
>>Först har vi den paradoxala satsen/meningen som vi ska lösa:
>>
>>”Denna sats är falsk”.
>>
Så jag fortsätter att kommentera detaljer:
Man måste skilja mellan PARADOXEN och den sats som "utlöser" paradoxen. Det är STANDARD att tala om LÖGNARSATSEN. Och det är alltså den sats man använder för att framkalla paradoxen.

Här har jag ett litet problem man bör uppmärksamma: Jag menar alltså att lögnarsatsen inte alls är en sats utan en satsfunktion... Så det BORDE heta Lögnarfunktionen. Men eftersom det faktiskt är tradition att kalla lögnarfunktioner för lögnarsatser så händer det att jag säger "lögnarsats" utan att tänka närmare på självmotsägelsen där...

Och eftersom man är ganska långt in i resonemanget när man kan SE att lögnarsatsen verkligen är en satsfunktion så finns det inte mycket att göra åt den har lite petnoga detaljen.

>>K: En sats kan antingen vara sann eller falsk.
>>
>>S: Alldeles riktigt. OM något är en sats så är den antingen sann eller falsk men inte både >och. Det säger oss den klassiska logiken:
>>1) identitetslagen
>>2) motsägelselagen
>>3) Lagen om det uteslutna tredje.
>
>K: Överens.
>
Bra! Jag är alltså inte en "Modern Logiker" ...
Jag är inte formalist så jag anstränger mig inte för att hitta på en formell notation för att uttrycka logiska formler. Jag nöjer mig med den Klassiskla Logiken.

I stället godtar jag SPRÅKET som logisk notation ... Och jag menar att språket styrs av logiken även om språkanvändarna saknar utbildning i klassisk logik. Vår kropp och hjärna bryter inte mot de logiska lagarna.
De är fundamentala för verkligheten.

Det är vad paradoxer motbevisar. Det är därför jag fann det nödvändigt att försöka reda ut saken.

MEN... det sagda innebär att det vi säger inte kan betyda riktigt vad som helst.
Som Nebenux betonar så finns det regler som skall följas: Logikens lagar är inte som naturlagar. Om vi vill ha verklighet (konsistens) så måste vi följa reglerna.
>>
>>Låt ”Denna sats är falsk” betecknas med ”x”. Om x är sann är den falsk, och om x är falsk är den sann vilket alltså strider mot identitetslagen.
>>
>>Redan här har ett felaktigt antagande gjorts!
>>Klamm antar att det språkliga uttrycket verkligen ÄR EN SATS!
>
>>Man måste medge att x ser ut som en sats... men är x verkligen en sats?
>>I min lösning kommer jag så småningom fram till att x endast är en SATSFUNKTION och >alls inte en bestämd sats :)
>
>K: Om vi antar att ”denna sats”syftar på ”denna sats är falsk”är det en sluten sats.
>
>Det verkar inte orimligt, som du säger, att betrakta den som en satsfunktion men konventionen är att man med ”denna sats” underförstår vilken sats man talar om. Jag har själv kritiserat vad ”denna sats” egentligen syftar på för sats och det är bra att du sätter ljus på saken.
>
När vi använder orden finns alltid (eller BÖR finnas) ett underförstått samförstånd om hur de ska förstås ... Man använder orden i samma mening. Brukar man säga. Och sedan uppstår ett slagsmål om vad man möjligen menar med "mening".

Jag försöker reducera problemet med att dela in orden i endast två klasser: Referenser och operatorer.

Och sen bör vi göra klart för oss hur orden sammanställs till beskrivningar och slutligen till satser. Det är ett stort område... Jag går inte närmare in på saken här och nu. Jag vill ju just nu snarare peka ut områden vi senare behöver gå igenom än att redan gå igenom dem.

>>S approach är följande för att lösa den:
>>
>>• x är falsk
>>• x = "x är falsk" (substitution) (ska stå IDENTIFIERARE)
>>• "x är falsk" är falsk (substitution)
>>
>> Om detta är korrekt borde S ha skapat förutsättningarna för att lösa paradoxen. Men här gör han två saker utan att tala om det för oss läsare. Det första är att ordet ”denna” har han plockat bort i sin lösning.
>>
>> Det borde alltså stå följande:
>>
>>"Denna sats är falsk"
>>"Denna sats" = "x"
>
Och här blir det tyvärr fel...
Men jag har redan behandlat felet och vi går vidare.
Jag tänkte inte deleta något i denna post.
>
>>S:Bättre om "x" inte används:
>
>>Denna sats är falsk"
>>Denna sats = "denna sats är falsk"
>
>>Här måste vi diskutera hur man korrekt använder citationstecken!
>>Det är t ex inte sant att "sko" = "fotbeklädnad"
>>Inom det första citatet finns tre bokstäver och inom det andra finns tolv boksäver så citaten >KAN inte vara identiska.
>
>>Detsamma gäller Klamms identitetsutsaga:
>>"Denna sats" = "x"
>>Det som faktiskt står att läsa är inte sant!
>>
>>Vad som ska påstås är att uttrycket "denna sats" NÄR det förekommer inom uttrycket "denna sats är falsk" DÅ refererar till uttrycket "denna sats är falsk".
>
>>Och därmed är uttrycket "denna sats" identifierat.
>>Men det ska stå INTE stå inom citationstecken i identifieringsuttrycket eftersom det ska vara >tillgängligt för substitution!
>
>>1) x = 2 gånger y
>>2) y=3 (identifierare)
>>3) x = 2 gånger tre
>
>>1) denna sats innehåller fem ord (antagande)
>>2) denna sats = "denna sats innehåller fem ord" (identifierare)
>
>>Nu kan vi substituera från identifieraren till antagandet
>>3) "denna sats innehåller fem ord" innehåller fem ord
>
>>Det måste sägas mer om detta men det får vänta.
>
>K: Det är bra att du är petig. Jag skrev ovanstående lite hastigt men andemeningen gick ändå fram så jag ser ingen anledning att orda om det.
>
Ja men tack!

Så jag binder dig inte alls vid din formulering du får så gärna förtydliga dig så att dina invändningar står fullt klara. Det är viktigt att min teori håller för all seriös kritik!

Det gäller även framåt. Jag menar att det språkliga uttrycket inte kan tillfredsställande tolkas innan avsändaren är nöjd med sin formulering!

Och det är inte ofta man inte gör ens ett enda litet slarvfel...
Och ibland/ofta börjar jag framställningar onödigt provokativt.
(Lite skoj måste man väl få ha?)
>
>>
>>• x är falsk
>>• x = denna sats är falsk
>>• ”denna sats är falsk” är falsk
>>
>> Det andra han gör är ett underliggande antagande som han inte talar om. Han substituerar endast en gång! Det var därför han plockade bort ordet ”denna”. Om han behåller det får vi en oändlig regress och beroende på var vi stannar i denna regress blir satsen antingen sann eller falsk. Lösningen är inte "fel" men arbiträr.
>>
>
>>S: Det är en viktig invändning!
>
>K: Bra att du tycker det. Vad gäller det du skriver nedan måste jag fundera på det ett tag. Lär återkomma med frågor, det framstår inte så tydligt för tillfället men jag ska reflektera lite över saken och se om jag förstår vad du försöker säga. Som sagt, återkommer.
>
Jag hade faktiskt tänkt prata mer om den saken när jag strax ska ta upp begreppet självreferens ... Men känn dig inte stressad. Jag uppskattar att du tänker efter och letar efter svaga punkter. Det är man minsann inte så värst bra på själv!
>
>
>>Låt oss se närmare på den föregivna oändliga regressen:
>
>>1) denna sats är falsk
>>2) denna sats = "denna sats är falsk"
>
>>Den första substitutionen är tillåten men enbart under förutsättning att identitetsutsagan är sann.
>
>>3) "denna sats är falsk" är falsk
>
>>Men vi FÅR INTE substituera inom ett citat (vilket vi bör titta närmare på: Freges huvudbry om Venus bygger nämligen på att man gör en otillåten substitution.)
>
>>IGEN: Man FÅR INTE substituera en gång till därför att man inte får substituera orden inom att citat... Då får vi nämligen ett ANNAT citat som ICKE är identiskt med ursprungs citatet.
>
>>1) Klamm tror att morgon stjärnan är venus
>>2) morgonstjärnan = aftonstjärnan
>
>>Och så substituerar vi:
>>3) Klamm tror att aftonstjärnan är venus
>
>>Men det kanske han inte tror!
>>Vad har vi gjort för fel?
>
>>Vi måste analysera TROS-SATSER bättre... (he he)
>
>>1) Klamm tror att satsen "morgonstjärnan är venus" är sann
>>2) morgonstjärnan = aftonstjärnan
>
>>Och nu ser vi att vi INTE FÅR substituera in till citatet!
>
>>Så kallade ATT-SATSER innebär att det som kommer efter ordet "att" egentligen står inom >citationstecken.
>
>>Även om du vet att Stockholm är sveriges huvudstad
>>behäver du inte veta att södermalm ligger i sveriges huvudstad.
>>Eftersom du kanske inte vet att södermalm ligger i Stockholm.
>
>>Det är en viktig och ofta förekommande invändning Klamm kommer med: >Den kräver en >ordentlig genomgång av grundbegreppen.

Jag blev glad när du började det här samtalet!
Jag behöver träna på att besvara frågor!

Ju besvärligare dess bättre :)
Nu till självreferens. Här ett par viktiga länkar.
De behandlar ämnet. Men jag tar ett självständigt grepp om frågan.
Så länkarna är bara tänkta som bakgrundsmaterial.
>< http://en.wikipedia.org/wiki/Self-reference
>< http://en.wikipedia.org/wiki/Impredicativity




  
  Skrivet av  SigurdV  2018-07-11  22:29
Föregående inlägg | Nästa inlägg | Skriv ut | Tipsa en vän
  

 Om S lösning av lögnarparadoxen av Klamm  2018-07-11 13:07
 • Om S lösning av lögnarparadoxen av Nebenux  2018-07-16 18:51
 ° Om S lösning av lögnarparadoxen av SigurdV  2018-07-20 01:39
 • Om S lösning av lögnarparadoxen av SigurdV  2018-07-11 14:48
 ° Om S lösning av lögnarparadoxen av Klamm  2018-07-11 19:21
 • Om S lösning av lögnarparadoxen av Klamm  2018-07-18 15:38
 • Om S lösning av lögnarparadoxen av SigurdV  2018-07-11 22:29
 ° Om S lösning av lögnarparadoxen av Klamm  2018-07-19 23:29
 • Citat-Teori av SigurdV  2018-07-20 01:32
 ° Om självreferens av SigurdV  2018-07-11 23:58
 ° Sanningsproceduren av SigurdV  2018-07-11 15:27
 • Om lösningen av SigurdV  2018-07-12 15:00
 ° Lite Historia om Paradoxologi. av SigurdV  2018-07-12 17:02
 • Historien om verkligheten... av SigurdV  2018-07-12 18:19
 ° Ska du inte starta ny tråd? av Vacum  2018-07-12 23:28
 • Ska du inte starta ny tråd? av SigurdV  2018-07-13 15:19
 ° Ska du inte starta ny tråd? av Vacum  2018-07-13 16:28
 • Ska du inte starta ny tråd? av SigurdV  2018-07-13 17:35
 ° De tidiga högkulturerna av SigurdV  2018-07-12 22:44

För att kunna skriva inlägg så måste du vara inloggad.

 

Lördag den 21 juli

Föreningsmedlemmar
Medlemmar
Inloggade
  13
1000
0

Länkar

Bli medlem gratis »
Glömt lösenordet?
Tipsa en vän!

Dagens tankekorn


"Den största svårigheten är inte att få folk att acceptera nya idéer, utan att få dem att överge de gamla."
John M. Keynes

Dagens händelser

Inga registrerade händelser
Visa hela kalendariet »

Senaste medlemmar

kajjen
houdini
Pixlar
jagvillvarafri
Larri


© Copyright 2001 - 2018 Cognito.se  Alla rättigheter förbehållna.